Pravica do spoštovanja doma posamezniku zagotavlja postopek, v katerem bo lahko odločitev o odstranitvi objekta izpodbijal zaradi nesorazmernosti posega v pravico do spoštovanja doma. To pomeni, da mora biti fizični osebi pred izvršitvijo ukrepa, ki pomeni izgubo doma, zagotovljena vnaprejšnja sodna presoja sorazmernosti posega v pravico do spoštovanja doma.
Sodišča so dolžna pri presoji sorazmernosti posega v pravico do spoštovanja doma v konkretnih postopkih upoštevati tudi, ali je inšpekcijski zavezanec predstavnik posebej ranljive skupine, kot so na primer pripadniki romske skupnosti. Sodišče mora v primeru nelegalne gradnje pripadnikov romske skupnosti med drugim upoštevati, ali je bilo pripadnikom romske skupnosti zagotovljeno učinkovito izvrševanje posebne pravice romske skupnosti na področju prostorskega načrtovanja.
Ustavno sodišče je presodilo, da zakonska ureditev prisilne izvršitve odločbe, izdane v inšpekcijskem postopku zaradi nelegalne gradnje, pomeni poseg v pravico do spoštovanja doma. Odstranitev objekta, ki fizični osebi pomeni dom, je dopustna le, če temelji na predhodni sodni odločbi. Ustavno sodišče je ugotovilo, da inšpekcijskemu zavezancu v postopku izdaje odločbe o odstranitvi objekta, v postopku izvršbe in z možnostjo predlagati odlog izvršbe iz 156.a člena ZGO-1 ni zagotovljena predhodna sodna presoja sorazmernosti posega v pravico do spoštovanja doma. Zato je Ustavno sodišče je ugotovilo, da sta 152. in 156.a člen ZGO-1 v neskladju s pravico do spoštovanja doma.
Ustavno sodišče je ugotovilo, da je zakonodajalec z 2. členom ZGO-1E inšpekcijske zavezance pri varstvu pravice do spoštovanja doma postavil v neenak položaj, saj inšpekcijski zavezanci, ki so (bodo) gradili nelegalni objekt po 28. 12. 2013 nimajo možnosti predlagati odlog izvršbe iz 156.a člena ZGO-1. Ker navedena zakonska določba povzroča neenakost pri izvrševanju človekove pravice, pomeni poseg v pravico do spoštovanja doma. Glede na to, da že ureditev v 152. in 156.a členu ZGO-1 pomeni nesorazmerni poseg v pravico do spoštovanja doma, še toliko bolj nesorazmerno posega v pravico do spoštovanja doma 2. člen ZGO-1E, ki določeni skupini inšpekcijskih zavezancev odvzema možnost predlagati odlog izvršbe iz 156.a člena ZGO-1. Zato je Ustavno sodišče 2. člen ZGO-1E razveljavilo.