Opravilo pa je presojo z vidika splošnega načela enakosti pred zakonom (drugi odstavek 14. člena Ustave). V odločbi št. U-I-220/14, U-I-161/14, Up-559/14, U-I-21/15, Up-101/15, U-I-30/15, U-I-59/15 je primerjalo položaje upnikov, ki so uspeli s predlogom za izdajo predhodne odredbe, s položajem upnikov, ki takega predloga niso vložili. Predlagatelj pa je tokrat zahteval presojo položajev pri predhodni odredbi in pri začasni odredbi. Menil je namreč, da zakonodajalec teh položajev ne bi smel urediti na enak način, ker naj bi šlo za bistveno različne položaje oziroma institute zavarovanja.
Ustavno sodišče je presodilo, da sta si predhodna in začasna odredba bistveno podobni v namenu, ki se z njima zasleduje in v učinkih, ki jih ima nanju začetek stečajnega postopka nad dolžnikom. Zato pri izpodbijani ureditvi, po kateri se s trenutkom začetka stečajnega postopka postopek zavarovanja s predhodno odredbo (tako kot postopek zavarovanja z začasno odredbo) ustavi in razveljavijo opravljena dejanja zavarovanja, ne gre za enako urejanje v bistvenem različnih pravnih položajev in s tem za kršitev splošnega načela enakosti pred zakonom iz drugega odstavka 14. člena Ustave.
Ustavno sodišče je na predlog Okrajnega sodišča v Mariboru ponovno odločalo o ustavnosti določbe Zakona o finančnem poslovanju, postopkih zaradi insolventnosti in prisilnem prenehanju (ZFPPIPP-F), po kateri se postopek zavarovanja s predhodno odredbo ustavi z začetkom stečajnega postopka in razveljavijo vsa dejanja, opravljena v tem postopku. Prvič je to ureditev presojalo v odločbi št. U-I-220/14, U-I-161/14, Up-559/14, U-I-21/15, Up-101/15, U-I-30/15, U-I-59/15 z dne 12. 11. 2015 (Uradni list RS št. 92/15). Zaradi tega Ustavno sodišče ni opravilo ponovne presoje z vidika pravice do sodnega varstva (prvi odstavek 23. člena Ustave) in pravice do osebne lastnine (33. člen Ustave). Po oceni Ustavnega sodišča zahteva predlagatelja ni odprla ustavnopravnih vprašanj glede prvega odstavka 23. člena in 33. člena Ustave, na katera Ustavno sodišče ne bi vsaj smiselno odgovorilo že v citirani odločbi.