P-27/06

P-27/06-4

14. 12. 2006

ODLOČBA

 

Ustavno sodišče je v postopku za rešitev spora glede pristojnosti, začetem z zahtevo Policijske postaje Ptuj, na seji 14. decembra 2006

 

 

odločilo:

 

Za odločanje v postopku o prekršku zaradi storitve prekrška, opisanega v obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj št. 42/11-497547-2006 z dne 13. 2. 2006, je pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

 

Obrazložitev

A.

 

1. Policijska postaja Ptuj je na podlagi prvega odstavka 103. člena Zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 7/03 in nasl. – v nadaljevanju ZP-1) pri Okrajnem sodišču na Ptuju vložila obdolžilni predlog zaradi prekrška po prvem in drugem odstavku 234. člena v zvezi s četrtim in drugim odstavkom 29. člena Zakona o varnosti cestnega prometa (Uradni list RS, št. 83/04 in nasl. – v nadaljevanju ZVCP-1).

 

2. Okrajno sodišče na Ptuju se je izreklo za stvarno nepristojno in odstopilo obdolžilni predlog prekrškovnemu organu, Policijski postaji Ptuj. Ocenilo je, da gre glede na opis dejanskega stanu prekrška v obdolžilnem predlogu za sum storitve prekrška po četrtem odstavku 29. člena ZVCP-1, za katerega je predpisana zgolj globa v določenem znesku. Na vozilu drugega udeleženca naj bi nastala le majhna materialna škoda, kar v povezavi z vsemi okoliščinami, opisanimi v obdolžilnem predlogu, pomeni prometno nesrečo z neznatno nevarnostjo iz tretjega odstavka 134. člena ZVCP-1. Iz opisa dejanskega stanja v obdolžilnem predlogu je sicer razvidno, da naj bi bil drugi udeleženec telesno poškodovan, vendar naj bi Policijska postaja Ptuj po pozivu sodišča priložila le obvestilo o telesni poškodbi obdolženca. Po mnenju sodišča so izpolnjeni pogoji za izvedbo hitrega postopka v skladu s prvim odstavkom 52. člena ZP-1.

 

3. Policijska postaja Ptuj v zahtevi med drugim navaja, da v danem primeru hitri postopek ni dovoljen, saj sta bili v prometni nesreči oba udeleženca telesno poškodovana, in prilaga obvestili o telesnih poškodbah. Zato je za postopek o prekršku po mnenju Policijske postaje Ptuj pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

 

 

B.

 

4. Ustavno sodišče je na podlagi osme alineje prvega odstavka 160. člena Ustave pristojno, da odloča o sporih glede pristojnosti med sodišči in drugimi državnimi organi. Po določbi drugega odstavka 61. člena Zakona o Ustavnem sodišču (Uradni list RS, št. 15/94 – v nadaljevanju ZUstS) lahko, če pride do spora glede pristojnosti zato, ker več organov zavrača pristojnost v posamezni zadevi, zahteva rešitev spora glede pristojnosti organ, ki mu je bila zadeva odstopljena, pa meni, da zanjo ni pristojen.

 

5. Prva alineja drugega odstavka 52. člena ZP-1, ki se v skladu s prvim odstavkom 59. člena Zakona o spremembah in dopolnitvah zakona o prekrških (Uradni list RS, št. 40/06 – ZP-1C) uporablja za razmejitev pristojnosti pri prekrških, storjenih do uveljavitve navedene novele, določa, da hitri postopek ni dovoljen, če je z dejanjem nastala telesna poškodba. Ustavno sodišče je že v odločbi št. P-23/05 (Uradni list RS, št. 111/05 in OdlUS XIV, 85) navedlo, da se kot navezna okoliščina za določitev pristojnosti ne more upoštevati telesna poškodba storilca prekrška.

 

6. Iz obdolžilnega predloga Policijske postaje Ptuj izhaja, da je z dejanjem obdolženca nastala telesna poškodba drugemu udeležencu v prometni nesreči. Ustavno sodišče je zato odločilo, da je za odločanje o obdolžilnem predlogu Policijske postaje Ptuj pristojno Okrajno sodišče na Ptuju.

 

C.

 

7. Ustavno sodišče je sprejelo to odločbo na podlagi četrtega odstavka 61. člena ZUstS in četrte alineje drugega odstavka 46. člena Poslovnika Ustavnega sodišča (Uradni list RS, št. 93/03 in 98/03 - popr.) v sestavi: predsednik dr. Janez Čebulj ter sodnice in sodniki dr. Zvonko Fišer, mag. Marija Krisper Kramberger, Milojka Modrijan, dr. Ciril Ribičič, Jože Tratnik in dr. Dragica Wedam Lukić. Odločbo je sprejelo soglasno.

 

Predsednik

dr. Janez Čebulj